Para responder a la pregunta, desde el enfoque de un educador de museos, y desde el enfoque de Mila Chiovatto, la evidencia para demostrar el valor educativo no puede reducirse a cuántas personas atendimos, porque ese criterio nace de una lógica “falsa” que confunde calidad con volumen y eficiencia económica (inversión vs. número de atendidos). 

Para ella, la evidencia tiene que mostrar si el museo está cumpliendo su papel social: interconectar saberes, construir una institución pluralista, crear un espacio donde se pueda opinar y debatir, y conectar de manera real con la sociedad (no solo mostrar objetos o “dar información”). 

Usaría evidencia que muestre calidad de experiencia, fidelidad del público y relevancia social, por ejemplo:

• De diálogo real y pluralismo: registros de conversaciones, preguntas que emergen, desacuerdos productivos, participación activa (no silencio solemne), y cómo se conectan distintos tipos de conocimiento (del museo y de los visitantes) para “servir a la sociedad”. 
• De construcción de significado (no solo información): rastros de interpretación personal/colectiva (microhistorias, bitácoras de visita, comentarios argumentados, mapas de ideas), porque critica la creencia de que “basta con proporcionar información” para que ocurra educación. 
• De vínculo efectivo con comunidades: participación sostenida, co-diseño, continuidad de relaciones, y señales de que el museo está dejando de ser objeto-céntrico para volverse socialmente relevante (“si el museo no establece una conexión real con la sociedad, ¿cómo será relevante?”). 
• De impacto interno (institucional) de lo educativo: cuándo educación deja de ser “ejecutora” y empieza a incidir en lo conceptual (porque ella subraya que suele percibirse que el educador “no contribuye a la construcción conceptual del museo”).
• De profesionalización: calidad del diseño pedagógico, formación, toma de decisiones y responsabilidad ética; precisamente contra la idea de que “cualquiera puede hacerlo” y de que es fácil sustituir al educador. 

¿Qué indicadores alternativos me gustaría instalar?
Siempre desde su argumento, instalaría indicadores que cambien el centro de gravedad de “cantidad” a “sentido”:

1. Índice de participación dialógica: proporción de tiempo/espacio donde el público pregunta, interpreta, debate y aporta saberes (vs. solo escuchar). 
2. Indicador de pluralismo cognitivo: evidencia de interconexión de conocimientos (disciplinarios, comunitarios, experienciales) en la experiencia educativa. 
3. Indicador de sentido del visitante: rastros observables de toma de postura, reinterpretación, decisión y creación de significado (no solo “entendí datos”).
4. Indicador de relevancia social: señales de conexión real con problemas, memorias, tensiones o necesidades de la sociedad (no solo “contenido de la colección”), porque sin esa conexión el museo se vuelve irrelevante. 
5. Indicador de incidencia educativa en el museo: cuántos procesos institucionales incorporan a educación en decisiones conceptuales (guiones, exposiciones, interpretación, programas), para romper la jerarquía “pensadores/ejecutores”. 
6. Indicador de profundidad educativa digital: medir si lo virtual produce interacción y construcción de sentido, no solo difusión de imágenes + textos informativos. 

Mila Chiovatto nos empuja a los educadores de museos a “cambiar el tablero”. No preguntar “¿cuánta gente vino?”, sino “¿qué tipo de museo estamos produciendo?”: uno que informa desde el objeto, o uno que educa en serio porque conecta sociedad, conocimiento plural y vida pública.